Des heures supplémentaires pour le gouvernement... en économie !

Nous l’avions écrit au cours de la campagne, nous avions dit que le gouvernement lui-même n’y croyait pas puis qu’il mentait honteusement…et cela se confirme amplement dans les faits. Bien sûr, le gouvernement et la majorité argueront qu’il faut attendre encore un peu, que les réformes ne peuvent pas être jugées au bout de neuf mois… Les mêmes attribueront cependant sans vergogne la (très légère) baisse du chômage à la formidable réussite du magnifique dispositif qu’ils ont instauré.

La première chose à dire, c’est que nous nous félicitons pas de ce résultat, non pas pour la droite, qui n’a au que ce qu’elle méritait, mais pour ceux qui en souffrent vraiment, autrement dit les Français.
 

La deuxième chose, c’est de se plonger dans l’examen clinique des chiffres qui démontrent de façon catégorique que la fameuse mesure des heures supplémentaires n’est et n’a toujours été qu’une vaste supercherie visant à détricoter – une fois de plus – les 35 heures sans aucune efficacité économique. Ces chiffres (émanant de l'INSEE et de l'ACOSS) ne peuvent, sauf mauvaie foi caractérisée, être considérés comme orientés et sauf à faire de la politique au doigt mouillé, on doit les prendre en compte.

La faillite, la vraie, celle de la politique économique depuis 5 ans et 9 mois.

Commençons par ceux de l’ACOSS. Ceux-ci révèlent que 54% des entreprises de plus de 10 salariés utilisent le dispositif gouvernemental. On avait déjà expliqué ici en quoi ce calcul était scélérat en raison de la forte représentation des TPE dans le tissu industriel française. Mais surtout, à aucun moment, comme les entreprises établissent des déclarations globales uniques, on ne sait combien de salariés en ont bénéficié. Pourquoi le gouvernement ne communique-t-il pas sur ce sujet à votre avis ?

Sur le premier mois de 2008, la mesure représente 4 heures par mois ramenée à l'ensemble des salariés, et 6 heures rapportée aux salariés des entreprises qui font des heures supplémentaires, selon l'Acoss. Alexander Law, économiste chez Xerfi (une officine marxiste sans doute mal dégrossie) explique simplement :  « une part d'effet d'aubaine a dû jouer. Certaines entreprises, qui donnaient déjà des heures supplémentaires, profitent seulement des exonérations, comme leurs employés, et certaines heures supplémentaires, autrefois rémunérées sous forme de primes, le sont désormais avec cette mesure ».

Des chiffres encore plus édifiants sont communiqués par l’INSEE. Dans sa note parue vendredi, l’institut sans doute aux bottes du PS précise que les résultats du quatrième trimestre 2007 « sont comparables à ceux de l'année 2005, mais probablement un peu supérieurs si l'on tient compte du délai de montée en charge du dispositif ». Tout est dans le « un peu »…

Le plus significatif est finalement de comparer dans le temps. Dans ses derniers calculs, l’Acoss fait état de 7 heures supplémentaires en moyenne par salarié au quatrième trimestre dans les entreprises de plus de 10 salariés, contre environ 8 heures dans la dernière enquête Insee sur le coût de la main d'oeuvre et la structure des salaires, datant de 2005. Autrement dit, Sarkozy fait pire que Villepin… en dépensant plus !

L'Insee prévoit par ailleurs à court terme un impact "modéré" de la loi TEPA sur la durée du travail, car "le ralentissement de l'activité limiterait le besoin d'heures supplémentaires pour les entreprises". Ah bon ? Au-delà des chiffres, il convient toutefois de revenir plus généralement sur les « principes » qui ont présidé au surgissement de cette idée et de se demander comment certains peuvent encore croire à la compétence économique de la droite actuelle au pouvoir.

Une droite soviétique.

La droite accuse souvent la gauche de redistribuer des richesses qu’elle ne crée pas au préalable. Non seulement cet argument prête à sourire lorsqu’on compare les performances des gouvernements de droite et de gauche sur les dix dernières années (avec le même niveau de croissance mondiale), mais aujourd’hui, n’hésitons pas à le renverser. Avec cette mesure des heures supplémentaires, la droite française prétend créer des emplois sans activité économique préexistante

La droite a encore fait plus fort, elle, la grande connaisseuse de l’entreprise face à la gauche collectiviste, puisqu’elle a voulu faire croire que ce sont les salariés dans l’entreprise qui décident de leur temps de travail. Plusieurs hypothèses laissés au choix en découlent : la droite est réellement incompétente ; elle est d’un cynisme sans bornes ; elle veut mettre à bas la dictature des patrons dans l’entreprise et défend l’autogestion. Ainsi, après la campagne de Sarkozy, on imagine ces salariés, ouvriers ou cadres, effectuant des heures supplémentaires impayées depuis des années, expliquer à leur patron qu’ils voulaient être rémunérés. On connaît la réponse et on sait ce que ces mêmes salariés ont dit dans les urnes dimanche dernier.

L’une des autres marottes de la droite consistent à dire que la gauche aime l’emploi « subventionné ». Mais que sont précisément ces heures supplémentaires déchargées, défiscalisées, sinon des emplois précisément « subventionnés » au double détriment des finances publiques (de l’Etat et de la sécurité sociale)? Lorsque la gauche avait par exemple mis en place les « emplois jeunes », qui ont été supprimés par la droite, elle leur a avait fixé une visée (création de « nouveaux métiers ») et une limite : il ne pouvait durer plus de 5 ans, date à laquelle on examinerait leur reconduction en « dur ». Cette fois-ci, la droite ne fixe aucun cap, aucun horizon. Ces aides seraient accordées, si, par malheur, la droite restait au pouvoir, sans limite de temps.

Sur ces trois points, sans compter l’usine à gaz administrative que constitue pour les entreprises le fait de les avoir déchargées, la droite a donc créé de toutes pièces une invraisemblable mesure qui ne fonctionne qu’à la méthode Coué.

Une droite qui, 80 ans après, n’a toujours pas digéré Keynes.
 

Outre le keynésianisme à l’envers développée par d’autres mesures du regrettable paquet fiscal (suppression des droits de succession, bouclier fiscal…), la droite utilise mal aussi bien les défauts que les avantages d’une véritable politique de la demande.

Il n’est pas envisageable de nier un véritable problème de pouvoir d’achat. Qu’il s’agisse des désormais célèbres « petites retraites », des augmentations effectivement stupéfiantes de certains biens de première nécessité (dues aussi bien à des ententes commerciales que dans certains cas, à des marchés fortement haussiers : blé…) ou aussi et surtout du coût du logement, il ne s’agit pas d’un ressenti mais d’une réalité. Sarkozy avait pourtant fait ce diagnostic durant la campagne électorale. Sa première réponse, malgré ses autres engagements (notamment sur les petites retraites), fut pourtant d’instaurer le funeste paquet fiscal, en oubliant tout le reste, l’essentiel. Il manque donc de vraies mesures de soutien à la demande qui sont autant de moyens de donner un pouvoir d’achat supplémentaire effectif que de créer un climat de confiance. Celui-ci n’a jamais existé. La gauche doit donc continuer à proposer des mesures en ce sens.

Toutefois, le rôle de la gauche face à la droite autiste est aussi d’expliquer que la lecture des problèmes économiques de la France doit dépasser le cadre keynésien stricto sensu. L’économie française est confrontée à un problème d’offre. Aucune politique industrielle [1] (le gros mot), aucune politique de recherche et de formation professionnelle n’ont été initiées depuis 5 ans et 9 mois. La seule amplification des moyens accordés au crédit d’impôt-recherche (mis en place par le gouvernement de Lionel Jospin), certes souhaitable, ne peut faire office de stratégie de mise en valeur de l’innovation. La revalorisation du statut d’enseignant-chercheur, un véritable plan de relance des universités, la mise en route d’une sécurité sociale professionnelle réelle et dotée de moyens, une formation professionnelle définitivement confiée aux régions et recentrée sur les personnes plutôt que sur les emplois font partie des quelques mesures qu’il conviendrait de mettre en place.

Bien entendu, toutes ces mesures ont un coût budgétaire certain. On vient d’expliquer qu’en renonçant à des mesures totalement inefficaces, on récupère 15 milliards €. Voilà, entre autres, ce que l’on pourrait en faire beaucoup plus utilement.

---

[1] En forme d’aveu, on aura remarqué le retour de l’appellation « Industrie » dans le nouveau nom du Ministère de l’Economie, de l’Industrie et de l’Emploi…