Le mercredi 18 avril, le chef d'Etat égyptien Hosni Mubarak s'est rendu en visite officielle à Paris. Après s'être entretenu avec le président Chirac, il a rencontré Nicolas Sarkozy. Selon le DailyStar libanais, Sarkozy a félicité Mubarak, en le décrivant comme un "homme de grande expérience et d'une très grande sagesse" ("a man of great experience and of very great wisdom"), et a dit que c'était "un honneur" pour lui de rencontrer "un des plus grands leaders arabes".
M. Mubarak a beau être un des leaders les plus influents du monde arabe, son régime reste celui d'une dictature autoritaire, dans lequel l'Etat d'urgence est décrété depuis des années, où la censure est légion et où les prisonniers d'opinion ne manquent pas. Il ne s'agit pas, ici, de faire le procès du chef d'Etat égyptien. Mais cette information, à peine relayée par les médias français, demeure éloquente si près des élections. Qui pourrait croire, en effet, que Ségolène Royal n'aurait pas été épinglée par toute la presse si elle avait admiré "la sagesse" de Mubarak ?
Simple question.
On a beau également accuser Ségolène Royal d'être incompétente sur les questions internationales (ce qui est faux), Nicolas Sarkozy a donc lui aussi accumulé les bourdes. En matière de terrorisme par exemple, ce qu'on ne pourra pas qualifier d'enjeu mineur, saviez-vous que Sarkozy est incapable de dire si Al-Qaida est une organisation sunnite ou chiite. Pour preuve, la vidéo prise lors de l'émission de M. Bourdin sur RMC. Je conseille donc à Nicolas Sarkozy, pour sa propre culture et notre sécurité à tous, d'acheter le Que-Sais-Je sur le terrorisme. Car même si ce genre d'informations peuvent être mineures pour le français moyen, le fait qu'Al-Qaida soit une organisation sunnite est primordial pour comprendre la situation actuelle du terrorisme international... en particulier la rivalité nouvelle entre Al-Qaida et le Hezbollah (chiite), qui jouera certainement un rôle important dans les années à venir. Je ne parle même pas des interférences de l'Iran (chiite également), qui entend continuer de manipuler le Hezbollah. Sans cette information clé, il est clair que Sarkozy n'a rien compris aux enjeux qui se trament derrière ces sujets pourtant essentiels.
En somme, alors que la "bourde" de Ségolène au Liban est surtout une maladresse, peut-on en dire autant sur les propos de Sarkozy en matière de Proche-Orient ? Lorsqu'on connaît la position atlantiste et très pro-israélienne de Sarkozy, l'ayant notamment conduit à des relations étroites avec Ariel Sharon, comment peut-on croire que la France gardera sa place actuelle en matière de politique arabe avec Sarkozy ? Ci-dessous, pour rappel, voici les compte-rendu des visites au Liban de Ségolène Royal, qu'on a surmédiatisé injustement, d'autant plus que le climat politique de la région à l'époque rendait sa visite particulièrement difficile.
Commentaires
extraordinaire!
mme royal au PO ne s'est pas plantée du tout! il ne s'agissait pas d'une bourde, mais d'une faute impardonnable. elle a accepté de rencontrer les terroristes du hezbollah. elle les a très bien entendu insulter israel. Elle n'a rien dit. elle a meme approuvé sur les USA! Et a dit l'exact contraire le lendemain en Israel (sur le survol du liban notamment). il ne s'agissait pas d'une bourde, mais d'une faute. ce n'était pas du à une maladresse involontaire mais à un calcul politique au mieux, à une lacheté au pire.
Sur Al Qaeda shiite/sunnité, vous l'avez dit, c'est probablement une bourde. et c'est dommage. pour Moubarak, réfléchissez 3 secondes: c'est pas qqn de bien, mais son pays est l'un des plus grands/seuls facteur de stabilité au MO.
Quel est donc le probleme avec "position atlantiste et pro-israélienne de Sarkozy"?!! Franchement? Expliquez nous pourquoi il faudrait etre anti américain et anti israélien? Est ce plus noble? plus juste? ou meme plus prosaiquement plus prudent / réaliste en terme de relations internationales?
C'est tellement chic de taper sur Washington, de la xénophobie si bon ton... Mais sans meme introduire de morale: avec qui devons nous faire alliance si ce n'est pas les USA? L'Europe? evidemment! nous le sommes déjà et toute l'Europe est alliée aux USA.
Quant à Israel: est ce un crime de le soutenir? Il est si bien de s'en prendre à ce pays que vous avez surement écrit cette critique sans y prendre garde. Mais quelle autre démocratie dans la région? quel autre pays veille au respect des droits?
et pas de manichéisme. etre un soutien d'israel ne veut pas dire qu'on est un massacreur d'enfants palestiniens. etre proche des USA ne signifie pas qu'on admire les massacres en iraq !
De fait, le programme de Ségolène Royal est différent de celui de Nicolas Sarkozy en matière de relations internationales, en particulier sur le rapport aux Etats-Unis. Soyons clairs, ségolène et les socialistes ne sont pas anti-américains, mais anti-Bush. Où est le problème, honnêtement ?
Quant à rencontrer les "terroristes" du Hezbollah, il ne s'agit pas pour moi d'une "faute impardonnable". Non, car ces "terroristes" sont invités en tant que députés du parlement libanais. Oui, il fallait les rencontrer. Ils considèrent que la politique américaine au Proche-Orient est contre-productive est désatreuse ? Certes, et moi aussi. Ca ne veut pas dire que je sois Hezbollah, si ???? Un peu moins de démagogie, s'il vous plaît !
D'autre part, je tiens à rappeler que le Hezbollah ne fait pas partie de la liste des organisations terroristes reconnues par l'Union Européenne. Et que si l'Europe est, comme tu sembles le croire, complètement pro-américaine et pro-israélienne, je tiens également à rappeler que tous les dirigeants européens sauf les anglais ont condamné l'offensive israélienne de l'été 2006.
Quant à être pro-israélien, on peut le voir bêtement à très court terme (soutenir la politique d'Israël) ou à plus long terme, et l'intérêt du peuple israélien n'est pas forcément de continuer à mener sa politique actuelle... La manière dont ils ont réprimé la Seconde Intifada, menée par Sharon (grand copain de Sarkozy), a eu des effets désatreux, de même que l'offensive sur le Liban l'été dernier. Sans simplifier (car tout cela mériterait des développements bien plus longs...) voilà comment on crée du terrorisme et on rend chaque jour un peu moins probable la sécurité d'Israel.
Quant à vouloir la "sécurité" (oui oui c'est le mot) du peuple Palestinien... n'est-ce pas également important ??? Si, et je vois mal comment on peut soutenir le contraire. Car non, Gaza n'est pas un endroit "sûr" lol. Je préfère, personnellement, habiter à Tel-Aviv^^. Ce que je veux dire c'est que la sécurité d'Israel est bien sur importante mais doit être balancée. L'équilibre, c'est le seul moyen de réaliser une politique qui ne jette pas de l'huile sur le feu au Proche-Orient.
Quant à Mubarak, qu'il le reçoive est une chose, qu'il se dise heureux de l'avoir rencontré s'en est une autre, qu'il admire sa "très grande sagesse" bah moi ça me choque. Je pars passer une année en Egypte, l'année prochaine et ça me choque vraiment. Je tiens d'ailleurs à préciser que parmi les expatriés égyptiens, Nicolas Sarkozy n'est arrivé qu'en troisième position.
Attention Elsa de PS Sciences Po, cela fait longtemps que l'on ne met plus le couvert sur les bourdes de votre pretresse, on s'en préoccupait quand on attendait le "PACTE" comme le messie. Depuis nous nous concentrons sur l'avenir de la France.
Il est vrai que vous avez quelques problèmes, vous même, à vous positionner, tant le cap change d'heure en heure. On appelle ça tirer des bords mais logiquement la dernière ligne droite est censée se faire en vent arrière, vous nous voyez encore ou plus que l'horizon?
Attention surtout à ce que je pressens être de vagues et nauséabonds relants anti-sionistes qui vous mettent au niveau de votre ancien pire ennemi. On peut être déboussolé mais il faut faire attention à ce que l'on dit.
Je ne comprendrai jamais cette police de la pensée qui fait qu'on se fait taxer d'anti-israélien, anti-sioniste ou carrément antisémite (si si ça m'est arrivé) dès qu'on prononcer le mot Israel dans une phrase critique.
Elsa je vous extraie juste la phrase incriminée qui vous permettra de vous relire.
"Lorsqu'on connaît la position atlantiste et très pro-israélienne de Sarkozy, l'ayant notamment conduit à des relations étroites avec Ariel Sharon, comment peut-on croire que la France gardera sa place actuelle en matière de politique arabe avec Sarkozy ?"
Comme tout Homme ou Femme à la stature Présidentielle, il est bon d'entretenir de bonne relations diplomatiques. NS n'a pas de vision manichéenne dangereuse du Monde avec des Blancs et des Noirs (sans jeu de mot!), il y a des gris dont nous faisons partie. La caricature avec G. Bush est du même tonneau, on peut être en désaccord avec lui mais pas de faire le cinéma de MSR, car qu'on le veuille ou non Bush représente les américains et les USA. Imaginez NS dire qu'il n'irait pas saluer Prodi! Tout le monde le prendrait pour un fou et un inconscient.
Je ne comprends pas le sous entendu à l'égard d'Ariel Sharon, est-ce un terroriste, un dictateur. Pas jusqu'à aujourd'hui en tout cas. Par contre donner une légitimité à un mouvement terroriste eprouvé comme le Hezbollah est diplomatiquement dangereux et inconscient.
Nous mettrons vos propos sur un problème d'expression écrite!!!
D'une part, Bush ne sera plus président à partir de 2009. C'est quand même important à savoir. Donc aller ses pattes n'est absolument pas la bonne manière de relancer les relations franco-américaines.
Sache, Sharky, que dans bien des pays du monde, Sharon est perçu comme un terroriste en effet. Ca n'est cependant pas mon propos. Je n'ai pas non plus dit qu'il était dictateur, car Israel reste indéniablement une démocratie, qui plus est une démocratie durable. Sans aller jusque là, je suis en désaccord avec la politique qu'il a mené, en particulier la répression de la deuxième Intifada, avec les conséquences que l'on connaît.
C'est bien joli de vouloir faire de la démagogie sur le terrorisme mais prenons le Hamas. aaaaah ces méchants terroristes arrivent au pouvoir, hop hop hop on gèle toutes les aides. Résultat : quasi-guerre civile en Palestine, ce qui n'est absolument pas l'intérêt d'Israel... si ? Revenons au Hezbollah, on peut continuer à le stigmatiser autant qu'on le veut, pour l'instant l'Etat libanais est un Etat-mou et le Hezbollah fournit des services sociaux (notamment construction d'écoles, etc.) au peuple libanais. Il reste également perçu comme une armée de résistance, loin d'être considéré comme un mouvement terroriste, et Nasrallah est ultra-populaire dans le monde arabe. Pour comprendre ça, il faut se replacer un peu dans le contexte de sa création, et bien voir que les effets pervers des politiques israéliennes peuvent effectivement s'appeler Hezbollah et Hamas. Bien sûr, d'autres facteurs entrent en jeu car la situation est ultra-complexe, m'enfin ne l'oublions pas. Et tant que Beyrouth souffrira ponctuellement de black-out parce que l'armée israélienne aura bombardé une centrale électrique en représailles vis-à-vis du Hezbollah (c'est très fréquent, et ça n'a pas commencé avec la guerre de cet ét.é..), il ne faut pas s'attendre à ce que le Hezbollah disparaisse.
Si on veut s'attaquer au Hezbollah, il faut remettre en cause certaines politiques d'Israel. Je vois mal comment faire autrement. Et je vois mal ce qu'il y d'anti-israélien là-dedans.
Elsa,
je ne suis pas certain de comprendre vos propos: condamnez vous strictement et fermement les propos que vous rapportez sur Sharon = terroriste? Condamnez vous par la meme occasion les manifestations antisémites de l'extreme gauche française qui défilait avec des panneaux sharon = hitler ?
pardonnez moi, mais votre raisonnement sur le Hamas ne tient pas debout. d'abord, vous inversez le lien de causalité. Les aides (qui n'ont pas été gelées, les aides directes au gouvernement Hamas ont été gelées) ont été partiellement suspendues parce que le Hamas a été élu. de là, avez vous déjà lu la charte du Hamas? vous y lirez qu'il faut tuer tous les juifs, détruire israel, et aussi interdire à une femme de sortir de chez elle sauf si c'est pour tuer un juif. alors voyez vous, j'ai du mal à éprouver de la compassion pour ses difficultés au gouvernement. les problemes de Gaza, c'est le Hamas qui les crée. n'inversez pas les culpabilités.
le hezbollah est un mouvemen terroriste, qui tue des innocents volontairement et qui a pour but de détruire israel. il est vrai que le hezbollah vit grace à la faiblesse de Beyrouth, mais je ne comprends pas votre conclusion: si le hezbollah est justement le probleme majeur du liban, autant s'en débarasser. sa popularité dans le monde arabe ne justifie en rien ses actes criminels.
la politique d'israel peut etre critiquée. tout à fait. mais vos propos sont particulierement ambigus: par votre expression, vous laissez parfois croire que vous partagez certaines positions du Hamas et du Hezbollah. il s'agit probablement d'une rédaction imparfaite. faites y attention.
sur le fond, votre critique de sharon me semble infondée. plaidez vous pour un retour de Tsahal dans la bande de gaza? je ne suis pas sur de comprendre. Croyez vous sincèrement que Sharon est responsable de l'intifada?
en bref, je crois que sharky et moi sommes choqués -peut etre à tort- parce que vos propos ressemblent parfois étrangement à des critiques injustifiées, à des préjugés erronés qui rappellent à une diabolisation d'israel.
Aaaah le retour de la police de la pensée :))) Allez, on va revenir au joyeux temps de l'été 2006 où j'ai reçu des tas de mails m'accusant d'antisémitisme pour avoir condamné sans appel l'attitude d'Israël.
Je n'ai pas dit que Sharon est un terroriste. J'ai dit que beaucoup de gens le pensaient. et que je n'irai pas jusque là. Si la nuance vous échappe, ça n'est pas ma faute. Quant aux dérives anti-israéliennes dans les manifestations (souvent de gauche, c'est vrai), je n'ai pas besoin de me justifier ici car j'ai quitté plus d'une fois le cortège de ce type de manifestations soit-disant pro-palestiniennes qui dérivaient dangereusement.
Sur le Hamas. Je ne l'ai pas défendu. J'ai dit qu'il est là et que c'est complètement contre-productif de chercher à l'écraser. Je connais sa charte, et je sais quelles sont ses actions et ses rapports conflictuels avec l'autorité palestinienne... Il ne s'agit pas d'éprouver de la compassion pour le Hamas !! Mais pour le peuple palestinien qui, j'espère que vous n'irez pas jusqu'à le nier, a été la principale victime du gel des aides directes. Je n'inverse pas les culpabilités, et ça serait justement une grosse ereur de croire qu'il y a des coupables et des victimes^^, surtout en Israel-Palestine.
Quant à se débarasser du Hezbollah, je suis tout à fait d'accord, mais je ne comprend pas, alors votre raisonnement. Pour le désarmer, ne doit-on pas condamner ce qui le renforce ? Or, soyons clairs, la politique actuelle d'Israel favorise le Hezbollah. Nous l'avons bien vu cet été et de nombreux analystes l'ont dit dès le début.
Le Hamas et le Hezbollah SONT des acteurs politiques majeurs dans le Proche-Orient. Oui je le dis, et ça ne veut pas dire que je les approuve ! Seulement, chercher à les stigmatiser unilatéralement est contre-productif. C'est comme ça qu'on les fait grossir... Et est-ce ce qu'on cherche ? Personnellement non, biiiieeen au contraire. Ils ont une base populaire extrêmement forte, ce qui n'est pas le cas de tous les mouvements terroristes d'ailleurs, et ce qu'il faut c'est affaiblir cette base. Et je regrette, m'enfin c'est pas exactement ce que fait Israel.
Je n'ai pas dit non plus que Sharon était responsable de la deuxième intifada, mais c'est lui a commandité la répression militaire qui a suivi. Or, cette répression s'est révélée, une fois encore, disproportionnée et a causé des centaines de victimes CIVILES, et c'est ce qui a marqué les gens. Et l'impact dans les esprits est encore largement présent. Comprenons-nous bien : on condamne les mouvements terroristes parce qu'ils ont des méthodes de terroristes. Mais quand un Etat, aussi démocratique soit-il, est responsable d'autant de victimes (et bien malin qui peut dire qui des Israéliens ou des Arabes comptent le plus de morts civils), et qui par là-même entretient la base même du terrorrisme... alors excusez-moi mais je comprend mal pourquoi on devrait le soutenir sans condition. D'autre part, je rappelle qu'il existe une opposition en Israel, avec des voix dissidentes qui s'élèvent, et on le voit bien dans le procès médiatique actuel d'Ehud Olmert : la politique israélienne est remise en cause PARTOUT, y compris au sein du pays. Aaah non, il reste les Etats-Unis. Je caricature, je sais.
OK, il est visiblement politiquement incorrect de critiquer Israel, mais ne déformez pas mes propos. Pour ma part, la politique arabe de la France est l'un des rares sujets sur lesquels je soutiens Jacques Chirac. Je pense que la meilleure manière d'assurer l'existence de deux Etats est de soutenir le peuple Palestinien qui n'a presque aucun appui international, sachant que tant qu'il sera méprisé A CE POINT, il n'y aura pas de paix durable. Pour supprimer le Hezbollah, il va falloir renforcer l'Etat libanais, car pour l'instant le Hezb est un Etat dans l'Etat. Pour ça, il faut soutenir unilatéralement le Liban en tant qu'Etat indépendant. Je serai bien curieuse de savoir qu'elle aurait été la réaction de Sarkozy s'il avaitété chef de l'Etat cet été. La prétendue sécurité d'Israel aurait-elle été prioritaire ou pas par rapport à l'intégrité de l'Etat libanais ? On peut en douter. Comme l'avait dit Fouad Siniora cet été à propos des américains et des anglais : "ce sont nos amis. Mais ils sont plus amis avec d'autres".
Et quant à la sécurité d'Israel, permettez-moi de rappeler que son armée est plus puissante que toutes les armées arabes réunies. Ilfaut savoir ce qu'on cherche : la sécurité d'Israel (contre tout lereste et bêtement, c'est tout le problème) , ou tendre vers la paix au Proche-Orient en adoptant une politique équilibrée à destination des peuples (qui bien entendu inclut un dialogue avec Israel... Israel ne doit pas être le seul interlocuteur, et on ne doit pas utiliser de double standards.), sachant que la première proposition est la conséquence de la deuxième non ?
Là où l'on reconnaît la police de la pensée et/ou des années de désinformation qui ont fait passé la moindre défense du peuple palestinien pour du gauchisme. Personnellement, je souhaite vivement la création de deux Etats, mais très honnêtement il faudra qu'Israel fasse des concessions un jour... On doit chercher à éradiquer le Hezbollah et autres mouvements terroristes, mais également à demander des concessions de la part des gouvernements... Dans cette perspective, je suis atterrée par la très faible réaction par rapport au soutien à Mubarak. Est-il un acteur qui joue un rôle positif pour la paix au Proche-Orient ? Laissez-moi rire...
Bref, puisqu'il faut visiblement faire des phrases simples pour que vous compreniez que je ne suis pas anti-Israélienne : oui je reconnais le droit d'exister à Israel, oui je suis absolument convaincue que les israéliens doivent pouvoir vivre en sécurité, oui je condamne le Hamas et le Hezbollah, et oui je pense que leur affaiblissement et leur éradication doivent être l'horizon des politiques occidentales. Je suis simplement convaincue que les politiques américaines (et par extension plus ou moins occidentales...) sont largement contre-productives si on s'en tient à cette perspective.
Elsa,
il y a une différence fondamentale que tu as oubliée de remarquer entre les bourdes de nos deux candidats:
Sarkozy a certes fait une bourde, et s'est fait piéger par Bourdin sur la question d'Al Qaida/Sunnite ou Chiite. Mais bon, ça reste une réponse à une question de Bourdin! Les erreurs de S. Royal se sont faites quant à elles dans les pays en question. S. Royal est allée mener à l'étranger sa propre diplomatie parallèle et illégitime, où elle a mis en danger les soldats français ainsi que les intérêts de la France en disant une chose et son contraire ainsi qu'en parlemantant avec une association terroriste. (on peut aussi évoquer son apologie de la justice chinoise qui éxécute plus de 10 000 personnes par an).
Entre une réponse erronée à Bourdin et des prises de positions irréversibles et abracadabrantesques sur la scène internationale, il y a quand même une différence notable.
A votre insu, vous virez jospiniste et moi chiraquienne, comme quoi tout est possible ;)
Bon et je n'ai pas été jusqu'à défendre ses propos sur la justice chinoise... Quant aux prises de positions "irréversibles".... Depuis Jospin, le PS français a l'image d'un parti anti-arabe et sioniste dans les pays arabes. Je le lisais encore pas plus tard qu'hier dans l'orient-le-jour. Malgré ça, malgré le soutien de Chirac (super-star des arabes dans les pays arabes lol), et malgré le fait que les expatriés votent traditionnellement à droite, Sarkozy ne réalise pas de scores mirobolants parmi les expatriés des pays arabes.
Concrètement, si Sarkozy est élu il faut s'attendre à un changement radical de politique par rapport à Chirac. Et c'est dommage, moi j'aime beaucoup Chirac sur les questions du Proche-Orient. En terme d'idées et sur ce point précis de la politique étrngère au proche-orient, Ségolène Royal est bien plus proche de Chirac que Sarkozy.
Avec tout le respect que je dois au Parti Socialiste de Sciences-Po, je me permets de te dire mes désaccords profonds sur plusieurs points que tu as évoqués dans ton article.
Avant tout, bravo d’avoir parlé de politique internationale (enfin !), qui je le rappelle, sera avec la Défense un des domaines réservés du futur(e) président(e) de la République. L’absence, au moins dans les grands médias, de la position des candidats sur les grands problèmes internationaux – à part quand il s’agit de s’indigner et de verser sa petite larme pour la Tchétchénie ou le Darfour - est étonnante voire inquiétante.
L’Égypte de Moubarak n’est pas un pays démocratique, les libertés individuelles et collectives n’y sont pas respectées, c’est une évidence. Mais cela n’enlève en rien le fait qu’elle joue un rôle primordial de stabilisation au Proche et au Moyen-Orient, pour 2 raisons au moins. La première c’est que l’Égypte est, avec la Jordanie, le seul pays qui a signé des accords de paix avec Israël (en 1979) paix froide je te l’accorde, mais paix quand même. Si cette paix a tenu, c’est aussi grâce à Moubarak qui, tout en critiquant, souvent de façon extrêmement violente Israël, ne l’a jamais remis en cause, et on peut comprendre pourquoi, tant l’Égypte (et Israël) y gagne tant sur le plan commercial que sur le plan diplomatique.
La deuxième raison, c’est qu’elle est aussi un rempart contre l’inquiétante montée en puissance iranienne. Parce qu’il ne faut pas oublier une chose : l’acquisition du nucléaire (même civil) par l’Iran ne constituerait pas seulement une menace pour Israël, mais une probable flambée dans toute la région. En effet, aussi bien l’Égypte que l’Arabie Saoudite et la Turquie (3 pays à majorité sunnite), ont fait part de leur intention d’acquérir à leur tour l’arme atomique s’il s’avérait que l’Iran la possède. Le risque de prolifération nucléaire étant très fort, l’Égypte, de par son influence dans la région (qui décroît certes mais qui reste forte) , peut encore faire éviter le pire.
Alors c’est vrai, on peut toujours s’indigner de la répression des opposants et du probable trucage des élections. Je ne les condamnerai pas avec autant de virulence. Pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui le choix ne se fait pas entre les forces démocratiques d’un côté et les forces non-démocratiques de l’autre. Il se fait entre régime autoritaire (Moubarak) et islamistes (Frères Musulmans, qui seraient très probablement au pouvoir en cas d’élections démocratiques…). C’est malheureux, on peut le regretter, mais c’est comme ça. Le chemin vers la démocratie c’est un long, un très long processus, l’Europe en sait quelque chose.
La position très pro-israéliennne et les relations étroites avec Sharon de Sarkozy. J’ai toujours beaucoup de mal avec la définition d’une position diplomatique comme « pro » quelque chose, parce que je me demande toujours ce qu’on veut y mettre derrière. Par exemple, qu’est ce que ça voudrait dire si je disais être « pro-français » ou « pro-suisse » ? Pas grand chose à mon avis. Pour moi, il y a le soutien à des actions politiques, la condamnation d’autres. Par exemple, je pense que Nicolas Sarkozy a eu raison de condamner l’agression du Hezbollah l’été dernier, c’est-à-dire l’enlèvement de 2 soldats de Tsahal en territoire israélien, visant délibérément à provoquer une riposte israélienne et à entraîner Israël et le Liban dans le conflit qui eut lieu. Je pense aussi que la politique française a été globalement équilibrée pendant ce même conflit, et que la contribution à la résolution 1701 autant l’envoi de troupes de la Finul sont des points éminemment positifs.
Maintenant quand tu parles de relations étroites avec Sharon, je ne savais pas que tu connaissais si bien la vie privée de Nicolas Sarkozy… Mais si par ce terme, tu sous-entends que Sarkozy approuve le plan de désengagement de Gaza, ce qu’il a fait, alors je te suis.
Tout cela n’empêche bien évidemment pas d’avoir un regard très critique par rapport à la politique israélienne (d’ailleurs, ceux qui ont le regard le plus critique sont probablement les Israéliens eux-mêmes, cf. le rapport de la commission Winograd)
C’est là que j’en viens à mon dernier point (pour aujourd’hui…) Tu as dit dans les commentaires qu’il est politiquement incorrect de critiquer Israël mais que de l’autre tu approuves globalement la position de Chirac… Ne vois-tu pas un paradoxe là dedans ? Ou alors parles-tu des médias ? Parce que si tu penses que la presse française est globalement favorable à la politique israélienne, j’aimerais bien que tu apportes un début de démonstration. Moi, ce n’est pas vraiment le sentiment que j’ai. Et je peux te dire qu’il y a énormément de gens que je connais qui pensent exactement le contraire de ce que tu écris, et le plus souvent d’ailleurs ces personnes sont très hostiles à l’action menée par les gouvernements israéliens et extrêmement sensibles aux droits des palestiniens.
Bien cordialement,
Dany
C'est incroyable que l'on ne puisse rien dire sur la politique d'Israël sans être traité d'anti-israélien.
Oui, Ariel Sharon est un terroriste. Ce n'est pas parce qu'il est le premier ministre élu dans une démocratie que c'est contradictoire. Pratiquer le terrorisme d'Etat, quand on n'a pas en plus le prétexte de l'oppression, ça montre qui est cet homme (même si il a évolué positivement à la fin de sa carrière. N'oublions pas que c'est l'homme des massacres en 1982 de Chabra et Shatila et qu'à cet égard, comme Karadjic pour le massacre de Srebrenica, il devrait être poursuivi par le TPI pour complicité de crimes de guerre. Politiquement, c'est aussi l'homme de la droite israélienne la plus favorable aux colons et aux religieux ultraorthodoxes.
Oui bien sûr, il faut combattre le terrorisme palestinien. Non, cela ne se fera pas efficacement sans qu'Israël évacue les territoires qu'il occuppe illégalement depuis 1967 et cesse les politqiues de colonisation.
Qu'Elsa soit obligé de s'expliquer ainsi montre bien la chappe de plomb que certains veulent faire peser si on ne partage pas leurs vues sur la politique de l'Etat d'Israël. Qui plus est, les vrais amis d'Israël ne sont pas ceux comme Bush qui les soutiennent de manière inconditionnelle. Ce sont Mitterrand et Chirac qui adotent des positions claires: deux peuples, deux pays, avec les conséquences critiques que ça a eu égard à la politique israélienne depuis la fin de l'espoir d'Oslo.
Et sur ce sujet du Proche-Orient comme sur tant d'autres, Royal est plus pondérée et juste que Sarkozy. Ce dernier non seulement fera perdre à la France le rôle qu'elle joue dans la région grâce à sa diplomatie paticulière; mais en plus il sera contre-productif sur le long terme tant pour les Israéliens que pour les Palestiniens.
@Elsa,
je n'ai jamais été très chiraquien... Tu crois qu'il y aura un changement radical si Sarko est élu? Franchement, je ne le crois pas. Il aura des inflexions sur certains sujets (Tchétchénie par exemple). mais il ne reviendra pas sur les relations privilégiées entre la France et les pays arabes.
Mme Royal serait donc la voix de la continuité dans les RI? Certainement, d'autant plus qu'elle reprendra le personnel de Jospin (Védrine, etc)... que tu sembles ne pas aimer beaucoup. Contradictoire, non?
@Gruntman
vos propos sur Sharon sont faux et incohérents. ils sont profondément choquants. un seul exemple "c'est aussi l'homme de la droite israélienne la plus favorable aux colons et aux religieux ultraorthodoxes." C'est compltement faux. Sharon est celui qui a fait le retrait de gaza, non? Les ultra religieux ne sont pas des sionistes fervents, au contraire (voir les pb de recrutement). L'extrème droite c'est plutot du coté de Liberman... pas très religieux.
Je retente^^
D'abord merci Dany de me prouver qu'on peut encore être en désaccord sans être forcément anti-sioniste ou anti-israélienne. Merci, il y de quoi douter.
Sur l'Egypte de Mubarak : n'y a-t-il pas quelques postures intermédiaires entre admirer la grande "sagesse" d'un dictateur et rompre les relations diplomatiques ? Je pense que si. D'autre part je ne remet pas en cause le rôle stabilisateur de l'Egypte. Cela dit, il est clairement en déclin, que ça soit par rapport aux autres pays ou par rapport à la population égyptienne que le gouvernement a de plus en plus de mal à contenir. Au passage, l'absence de soutiens à Moubarak entretient la montée des frères musulmans. Je rappelle que Mubarak, malgré la "paix froide", reste l'un des principaux obstacle au dialogue de paix entre les Etats arabes et Israel, et que pas plus tard qu'en janvier le ministre de l'Information égyptien a relancé une campagne de propagande anti-sioniste/antisémite. Je regrette mais j'estime que "grande sagesse", quand on connaît l'état actuel de l'Egypte, c'est clairement ce qu'on peut qualifier de bourde. Quant à la question du risque de propagation nucléaire, la position de Ségolène Royal est claire sur la question.
D'autre part, rapidement, je voudrais rappeler que la France a signé pas mal d'accord bilatéraux avec l'Egypte, notamment en matière de contrôle des frontières de l'espace Schengen. Alors soit on considère qu'on ferme les yeux, soit on coopère avec l'Egypte. Moi je pense que plusieurs choses qui se passent en Egypte nous concernent dirctement. Tu as mentionné le Darfour ? OK, où sont les réfugiés ? Pour l'instant en grande partie en Egypte, ce qui n'est pas sans provoquer moultes problèmes notamment au Caire. D'ailleurs ça ne me surprendrait que ce scandale éclate dans les médias rapidement. Concrètement, ces réfugiés sont bloqués en Egypte, qui est tenue de ne pas trop les faire entrer sur notre territoire. Bref, verser une petite larme pour le Darfour c'est chouette, maintenant concrètement la France ne fait rien pour les réfugiés, et va même jusqu'à saluer la "sagesse" de Mubarak. Non, car Sarkozy n'est pas encore la France, ouf :) C'est un exemple parmi d'autres, et j'aurais également pu prendre l'exemple plus large du co-développement euro-méditerranéen, qui fait soit-disant partie des deux programmes.
Bref, j'estime que saluer la sagesse de Mubarak c'est franchement osé. Sur "l'expérience" ça peut se justifier.. vu le temps depuis lequel il est au pouvoir :) C'est d'autant plus choquant pour quelqu'un qui, comme moi, part au Caire en troisième année.
Bref.
Sur Israel et Sarkozy.
Je ne savais pas si Sarkozy avait condamné l'agression des soldats israéliens l'été dernier. Je me souvenais simplement qu'il avait brillé par son silence à propos de l'agression israélienne. L'ennui dans ce conflit c'est qu'Israel et le Liban sont deux démocratie, alliées toutes les deux avec à peu près tous les occidentaux. Comme l'avait dit Fouad Siniora, "ce sont nos amis, mais ils sont plus amis avec d'autres qu'avec nous"... Bref, ton message laisse sous-entendre que la réponse israélienne est logique étant donné ce qu'a fait le Hezbollah, si j'ai mal compris corrigez-moi. Personnellement, ce genre de raisonnement est exactement ce que j'essaie de réfuter. Souvenons-nous le 12 juillet 2006. Personnellement je m'en souviens parfaitement, étant donné que j'avais plusieurs de mes amis à Beyrouth. Dans les premiers jours de nombreux commentateurs s'effrayaient des conséquences d'une possible réaction militaire d'Israel. Si si. Bref, Israel était déjà en conflit militaire en Palestine (opération pluie d'été...) et la provocation du Hezbollah survient au bout d'une vingtaine de jours. La riposte militaire survient quasi-aussitôt, et ce avec un refus explicite de négocier avec le Hezbollah. AUCUNE démocratie dans le monde ne s'engage dans un conflit militaire sans négocier au moins pendant deux jours^^ Même les américains en Afghanistan et en Iraq n'osent pas. Je tiens à le dire : refuser de négocier, c'était rentrer dans le jeu du terrorisme du Hezbollah.
Bref, quel est le Liban ? Cette fois c'est sur, la pire insulte qu'on peut dire à un libanais (vivant au Liban en tout cas), c'est qu'il est pro-israélien, alors même qu'une bonne partie des libanais (notamment les maronites et une bonne partie des sunnites) étaient prêts à se "réconcilier" avec Israel étant donné les départs de 2000. Le Liban est également affaibli en tant qu'Etat, puisqu'il est claire que le hezbollah est puissant contre Israel, alors qu'on pensait qu'il était seulement puissant en tant qu'Etat dans l'Etat. Or le Liban c'est la seule vaie démocratie au Proche Orient en dehors d'Israel... De plus, le Nasrallah est maintenant hyper-populaire et les gens reprennent confiance (si si c le mot) dans la force du terrorisme comme arme efficace contre Israel. En terme de victimes civiles, c'est 43 du côté des israéliens et plus de 1000 du côté libanais (dont un tiers de mineurs selon les estimations des ONG comme HRW...), et de nombreuses encore à venir avec les nombreuses BASM lancées dans le Sud Liban (pour la plupart lancées dans les 72h avant la fin du conflit, selon Handicap international, Amnesty et HRW encore une fois...).
Alors certes, on peut m'accuser d'anti-israélisme quand je dis que certaines politique d'Israel conduisent à favoriser les mouvements terroristes radicaux dans la région, mais je pense que c'est le cas. D'ailleurs, même les israéliens s'en rendent compte en ce moment :) Cf le rapport Winograd, etc. Donc voilà, si on sort un peu du dogmatisme, et que le vrai horizon qu'on cherche c'est un climat un peu apaisé au Proche-Orient, et bien oui je le dis, il faut arrêter de soutenir systématiquement Israel. Et qu'on ne me dise pas
Et en ce sens, de fait, je suis fière d'être française, et en ce sens je soutiens mon président pour encore au moins quatre jours :) Car oui, cet été la France a eu une politique équilibrée, et oui Chirac a joué un rôle diplomatique notamment au sein de l'Union Européenne. L'ennui c'est que je ne crois pas qu'un Sarkozy est un Chirac, et j'aimerais bien avoir l'assurance que la France aurait eu la même position avec Sarkozy. Or, je ne le crois pas. Car oui, de fait, Sarkozy soutenait Sharon. De fait lorsqu'il s'est rendu en Israel en 2004 il a refusé de se rendre dans les territoires palestiniens (ce qu'un Chirac n'aurait jamais fait, et ce que Ségolène Royal n'a pas fait). Un ami expatrié a lu la version anglaise de son bouquin "témoignage" et a été surpris de ses propos franchement pro-israéliens (et si si, "pro-israélien", ça signifie quelque chose : soutien quasi-systématique à Israel, quoiqu'elle fasse.)... qui sont beaucoup plus nuancés dans la version française. Tiens donc, aurait-il quelques excès à cacher ? Etc. Désolée, mais ça n'est pas ça la politique française au Proche-Orient, du moins pas la même qu'actuellement, ni celle que je souhaite. Tu parles de politique équilibrée, voilà ce qu'il nous faut et ce qu'il nous faut préserver. Et dans ce domaine, je regrette mais Ségolène Royal n'a pas fait de bourde si bourdesque que ça, et surtout elle a rencontré tout le monde et tous les acteurs. Ne pas le faire c'est aller droit dans le mur.
Quant à Sharon, je trouve ça un peu facile de résumer son action au retrait de la bande de Gaza. C'est un tout petit peu occulter ce qu'ont retenu les populations arabes environnantes. Ne parlons même pas de sa carrière militaire (car si si, Sharon ça reste le symbole de Shabra et Shatilah par exemple) ou des "débordements" militaires pour encadrer le retrait de la bande de Gaza, ou encore du développement du projet du Mur. Prenons simplement la seconde intifada puisqu'on en a déjà parlé. D'abord, Sharon est quand même un minimum responsable de son déclenchement. Même les nations unies ont pudiquement (ou diplomatiquement plus exactement lol) regretté la "provocation" de Sharon (résolution 1322), soit sa visite à la Mosquée d'Al-Aqsah qui a été l'évènement déclencheur. D'autre part, la répression de cette intifada a été particulièrement violente, et je vois pas pourquoi c'est tabou de le dire... Le pire c'est que ça a été très bien médiatisée, notamment sur Al-Jazeera, et que c'est resté un évènement marquant parmi la population arabe, dont on paie encore les séquelles. Et oui, je le dis à nouveau, soutenir l'action de Sharon pendant l'Intifada ou celle d'Olmert cet été, c'est soutenir le terrorisme. Non pas qu'ils soient eux-même des terroristes, non bien sur. Mais leur action et leurs répercussions nourrissent et entretiennent le terreau du terrorisme dans la région. Le nier, à mon avis, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil.
Trackbacks
Aucun trackback pour cet article
Je me permets de vous renvoyer à ce que j'ai deja dit sur l'IS et la TVA. la ce n'est pas une bourde, c'est de la manipulation. c'est sur que ca lui confere une stature de president, à NS...