Les journaux en parlent amplement: la Russie est, en cette période estivale, dévorée par les flammes. La transformation potentielle en catastrophe nucléaire de ces titanesques feux de forêts ferait presque oublier que, pendant ce temps, 15 millions de Pakistanais sont touchés par de terribles inondations qui semblent donner la réplique au tremblement de terre de 2005.

Sans essayer de tirer profit du malheur des hommes, j’aimerai néanmoins démontrer, en écho à un précédent article traitant de la «parlementarisation» de l’Union Européenne, que des politiques «symboliques», efficaces, bienfaitrices, et en lien avec le rêve post-moderne européen, peuvent être mises en place si l’audace politique est au rendez-vous. Il ne s’agit que d’une illustration, mais d’une belle illustration

Le rapport «Europe Aid»

Les récents événements au Pakistan et en Russie m’ont rappelé un projet qui avait été transmis en 2004 par Michel Barnier, à la suite du tsunami en Indonésie. Appelé « Europe Aid » (du nom d’une structure déjà existante au sein de la Commission, en charge de l’aide internationale), ce rapport proposait la création d’un «guichet unique» européen de la réponse humanitaire. Dit autrement, il s’agissait d’une forte mutualisation des moyens nationaux de protection civile et d’aide humanitaire visant à répondre aux besoins urgents en Europe et dans le monde (plusieurs types de catastrophes sont ciblées avec, pages 46 et 48, une liste précise des besoins matériels pour une réponse d’urgence). Plus précisément, le rapport faisait 12 propositions:

1. Une force européenne de protection civile : "europe aid" ;

2. L'appui de cette force sur les sept régions ultrapériphériques de l'Union européenne ;

1. La création d'un Conseil de Sécurité civile et un renforcement du rôle du Conseil Affaires Générales et Relations extérieures ;

4. Un "guichet unique" de la réponse humanitaire ;

5. Une "approche européenne intégrée" pour anticiper les crises ;

1. La spécialisation de 6 délégations régionales de l'Union européenne dans la gestion des crises ;

7. Un système d'information clair pour le citoyen européen ;

8. Une mutualisation des ressources consulaires ;

1. La création d'équipes consulaires volantes ;

10. La mise en place de "consulats européens" dans quatre zones expérimentales ;

11. L'élaboration d'un code consulaire européen ;

1. La spécialisation de laboratoires contre le bioterrorisme et pour l'identification des victimes.

La symbolique, dans l’engrenage du jeu médiatique.

Un point intéressant du rapport était son analyse des médias (page 20). Faisant le constat d’une intensité médiatique variable lors des différentes phases suivant une catastrophe (importante dans les jours qui la suivent, puis décroissant rapidement avec le temps), il invitait l’Union à essayer d’accroître sa visibilité tout en rappelant l’importance cruciale du travail de reconstruction (qui attire peu les médias) dans le long terme.

On peut juger la chose cynique. Pourtant l’UE doit faire face à un véritable problème médiatique. Premier donateur mondial, acteur de premier plan pour ce qui est des actions humanitaires, de l’aide au développement, et du maintien de la paix, l’Union se veut le symbole d’un mode nouveau de relations internationales où les rapports de force disparaîtraient par la dilution de la notion de puissance. Il ne s’agit pas simplement de privilégier, pour reprendre Joseph Nye, la douce influence du soft power à la coercition brutale du hard power, mais bien de mettre en commun les sources de la puissance pour mieux la dépasser. Cette mise en commun n’a rien de dogmatique, mais répond à des nécessités bien réelles de notre monde (mondialisation économique, réchauffement climatique…). Le problème, c’est que ça n’a rien de sexy aux yeux de médias qui trouvent plus de spectacle dans le rapport de force Westphalien que dans la coopération Kantienne. On parle plus des troupes Américaines débarquant à Haïti que de l’aide financière massive (près de 1 milliard d’euros) de l’UE à ce pays. The US fights, the UN feeds, the EU funds. Cette division du travail ne se fait médiatiquement pas à la faveur de Union Européenne.

Ce constat, partagé par beaucoup d’analystes, amène certains à conclure qu’une armée européenne serait la seule à même de donner une stature internationale et une vraie image à l’Europe. Pourtant, l’UE, en tant que «puissance civile», a une relation ambiguë avec les forces armées. Karen Smith, une experte de la politique extérieure européenne, est même allée jusqu’à défendre que la PESC et la PESD suffisaient à faire perdre à l’UE son statut de «puissance civile» en ouvrant la porte à des interventions militaires sous le drapeau aux douze étoiles. Ses craintes se sont vérifiées pour certaines opérations «militarisées» où la présence de troupes nourrissait la méfiance des humanitaires et de la population.

Faut-il aller si loin? Certainement pas. La coordination des politiques nationales de défense, une meilleure mutualisation des dépenses et interopérabilité lors des opérations sont autant de solutions intéressantes qu’il faut développer (et qui sont développées par le traité de Lisbonne), ne serait-ce que pour réduire les coûts des armées en cette période de vache maigre budgétaire. A l’opposé, faut-il succomber au rêve d’une armée européenne comme outil principal d’action et de légitimation extérieure de l’Union?

Le réalisme contre lui-même pour le salut du post-modernisme. 

Dans quelle mesure la constitution d’une armée européenne ne marquerait-elle pas la fin du rêve européen? Comment proposer au monde un modèle de gestion des relations internationales où le jeu de la puissance n’aurait plus cours si la championne d’un tel modèle se dote de l’outil de puissance par excellence?

La chance de l’Union, c’est de pouvoir se dissocier de ses composantes, à savoir les Etats membres. Pourquoi ne pas laisser les politiques militaires aux Etats membres, qui resteraient ainsi les principaux acteurs européens impliqués dans le beau monde Westphalien, améliorer leur capacités d’action en les coordonnant et rationalisant, et laisser à l’Union sa pureté Kantienne?

Serait-ce hypocrite? Une telle attaque serait amusante, surtout de la part des «réalistes», qui ont tendance à considérer que le modèle européen Kantien est un doux rêve («les européens viennent de Vénus, les Américains de Mars», comme se plait à dire Kagan). Le salue du cosmopolitisme Kantien ne se trouvera qu’avec son adaptation mesurée au réalisme Westphalien.

Mais qu’est ce qu’est ce qu’une adaptation mesurée ? Ne pas fricoter avec la puissance brute ne dédouane pas l’Europe d’une action extérieure concrète et visible. Ici, il faut faire preuve d’imagination, et trouver un mode d’action capable de mettre en valeur le modèle Kantien de l’UE sans le pervertir. Pour quelle raison les « réalisation concrètes créant d’abord des solidarités de fait » ne pourraient-elle pas trouver le monde comme terrain d’expression ? Et quoi de plus concret, de plus solidaire, et de plus adapté aux défis contemporains qu’un corps de protection civile et d’aide humanitaire spécialement organisé pour se déployer rapidement, à longue distance et dans le long terme?  Lucide, Michel Barnier notait dans une récente interview:

«On va avoir, dans les années qui viennent, d'autres catastrophes, comme on a eu un tsunami il y a 5 ans, des catastrophes industrielles comme Tchernobyl, des grands incendies qui ont touché la Grèce ou le Portugal, des inondations comme celles qui ont touché l'Allemagne en 2002, des catastrophes maritimes comme l'Erika. Dans tous ces cas là, de catastrophes qui sont violentes, tellement graves qu'elles dépassent les forces d'un seul pays ou d'une seule région, il faut que la solidarité joue.»

A l’heure où les Etats-Unis utilisent leur armée comme support humanitaire, avec toutes les ambiguïtés que cela représente, pourquoi ne pas mettre en place un équivalent civil? En poussant le projet Europe Aid, on pourrait aisément imaginer le pendant civil des Battlegroups (1500 hommes environ déployables dans les 5 à 10 jours qui suivent l’approbation, par le Conseil, des paramètres politiques et militaires d’une opération, pour une mission d’une durée initiale de 30 jours, extensible à un maximum de 120 jours) et de la Force de réaction rapide de l’UE (50.000 à 60.000 militaires – hors réserves – mobilisables par modules et en fonction des besoins, déployables dans un délai de 60 jours maximum et capables de se maintenir une année sur le terrain – la force étant appuyée par des éléments aériens et maritimes, et devant disposer des infrastructures nécessaires en matière de commandement, de logistique et de renseignement). Le projet d’Europe Aid, avec ses aéronefs longue distance, ses avions cargos et autres hélicoptères, peut faire jeu égal dans les médias avec n’importe quelle armée, sans pour autant pervertire l’âme Kantienne de l’Union.

Bien entendu, une telle structure serait audacieuse. Mais elle répondrait de manière extraordinairement efficace aux besoins de populations sinistrées et au déficit de symbolique d’une Union Européenne qui doit aujourd’hui, pour le meilleur comme pour le pire, se vendre à ses citoyens. Et puis, il n’y rien de plus grisant que d’user du réalisme pour mieux le dépasser.

Lucas B

L’objectif serait-il de nous persuader que l’UE n’est que barrières, entraves et contraintes, qu’on ne s’y prendrait pas autrement. Que la critique soit muse des Eurosceptiques et des Europhobes, je ne peux que le déplorer, argumenter contre, mais en rien m’en étonner. Il n’en est pas de même de mon avis, à l’égard de ceux qui se proclament pro-européens, gauche et droite confondues, et qui pourtant peinent à défendre un bilan européen. Il apparaît alors judicieux de se prouver à nouveau, que l’Union Européenne est au regard du passé un bel objet, ce qui ne contraint pas à délaisser toute ambition pour l’avenir.

« Il fallait régler la crise née en 2005, et le Traité de Lisbonne en constitue une réponse - imparfaite mais - nécessaire. » Telle est l’opinion qui traverse les rangs des défenseurs de l’UE. Sans occulter les améliorations institutionnelles qui demandent toujours à être mises en œuvre, ne serait-il pas plus judicieux, afin de faire accepter l’UE dans les chaumières européennes, de savoir en vanter les mérites, ce qui est plus ardu politiquement, demande une plus grande exigence argumentative, bref, qui nécessite plus de courage ? Car l’UE demeure un objet qui a servi les intérêts des peuples européens, et parmi eux, ceux du peuple français. Nous assistons à une sorte de retour à la mode des sentiments nationaux. Ces derniers soufflent chaud et froid dans plusieurs régions. L’UE incarne le projet dont le but est de les tempérer, pour faire d’un passé douloureux et destructeur, un simple souvenir. Après 60 ans de paix entre ses grandes puissances, après la fin de la guerre dans les Balkans, l’Europe est aujourd’hui la région la plus stable du monde. Dès lors, plutôt que de fustiger, à longueur d’interviews la défense des intérêts nationaux, la règle de l’unanimité, le manque d’allant des dirigeants de l’UE, (ce qui est, au demeurant, vrai) nous pourrions aussi souligner que l’UE constitue un exemple inégalé dans le monde de coopération internationale, de mutualisation d’intérêts diversifiés. Il ne faut pas oublier que les PECO ont vécu pendant 40 ans sous le joug soviétique et que la volonté de respirer l’air de l’indépendance et de la souveraineté est donc compréhensible. Bien entendu, le jour où la règle de l’unanimité au Conseil Européen aura totalement disparu, au profit de la double majorité, voire de la majorité simple, où le rapport de force Conseil Européen/Commission se sera rééquilibré, la situation sera meilleure ; pour autant celle d’aujourd’hui n’est pas catastrophique.

On peut regretter que seul le Parlement Européen soit élu au suffrage universel direct, et que ce dernier, bien que voyant ses pouvoirs augmenter au gré des traités, ne soit pas plus puissant, qu’il ne puisse pas, par exemple voter au même titre que le Conseil les recettes de l’UE, ce qui permettrait sans doute que le budget de l’UE dépasse 1% de son PIB. Pour autant, à y regarder un tableau moins noir, on peut aussi y voir que tous les organes de l’UE découlent directement ou indirectement du vote des électeurs. Au Conseil Européen, ce sont des dirigeants nationaux, élus explicitement ou implicitement au suffrage universel direct qui font la décision. Les Commissaires Européens sont choisis par ce Conseil et doivent être investis par le Parlement Européen, après audition. Et ce Parlement Européen, élu au suffrage universel direct, n’hésite pas à se servir de son pouvoir de censure. Aussi Barroso se vit contraint en 2004 de ne pas choisir l’italien Boutiglione (coupable de propos homophobes) comme commissaire aux libertés, le Parlement menaçant de refuser la Commission entière si ce dernier y figurait. En janvier 2010, Roumania Jeleva, ministre bulgare, nommée six mois plus tôt au poste de Commissaire de la coopération internationale et de l’aide au développement, fut obligée de renoncer à son poste devant le refus du Parlement, au motif de soupçons de fausses déclarations fiscales, et de contacts de son mari avec la mafia russe

En ce qui concerne les réalisations concrètes, il est évident qu’il vaut mieux être dans l’UE, qu’à côté. C’est tout d’abord le cas sur le plan économique. Comme une illustration qui éclaire le texte, le cas irlandais : le “oui“ au Traité de Lisbonne coïncide avec des difficultés économiques qui étaient moins probantes au moment du “non“ initial. Idem pour l’européisme d’urgence de l’Islande. D’autre part, l’Euro a prouvé ses vertus, parmi lesquelles, la stabilité monétaire. Parce que la monnaie unique inspire plus la confiance des investisseurs que le franc, la lire et le peso en d’autres temps, la crise n’a pas entrainé une chute des monnaies dans ces pays, qui aurait fait explosé les déficits publics et le poids de la dette, de manière plus importante encore. (Que ceux qui s’apprêtent à m’opposer le cas de la Grèce gardent leur plume au chaud. La situation hellénique est issue d’une falsification des comptes publics par les deux anciens gouvernements, et d’une spéculation (encore une !) sur la dette grecque, permettant d’augmenter les taux intérêts des emprunts de l’Etat grec). De la même manière, l’Euro a permis de développer les échanges intra-zones, dans laquelle plus aucun obstacle ne s’oppose à l’échange.

D’un point de vue politique, diplomatique, l’UE apparaît comme la seule chance des pays européens de peser sur la scène internationale. Constatons tout d’abord un fait : de la même manière que lorsque le Royaume-Uni et la France dominaient le monde, ils s’appuyaient sur un vaste empire colonial peuplé, l’Inde, la Chine, le Brésil s’étendent sur de grands territoires, et reposent sur une importante population. La démographie est un facteur essentiel de la hiérarchie internationale. Or, pour peser dans les négociations de l’ONU, de l’OMC, la France, nue sans son défunt empire, tout comme ses voisins, ne pourra guère influencer grand-chose. En revanche, l’Union Européenne, en tant que telle, constitue une force démographique à peu près équivalente aux Etats-Unis (imaginez avec l’intégration de la Turquie !). Elle est d’autre part, la première puissance commerciale mondiale, et attire ses voisins, qui souhaitent pour beaucoup y adhérer. Si les vieux européens veulent peser demain, l’UE sera leur seul vecteur. Le passé proche a déjà illustré la capacité de l’UE à peser par sa production de normes. Ses exigences envers les PECO au cours du (long) processus d’intégration, ont encadré, avec succès, le passage de ces démocraties populaires vers des démocraties libérales à économie de marché, ont permis la mise en route du rattrapage économique. Les exemples espagnols et portugais symbolisent le succès de ce processus.

Il ne s’agit pas de poser un regard naïf et indulgent sur l’intégration européenne. Au contraire l’exigence et l’audace me paraissent être les meilleurs leviers de progrès. De nombreuses questions restent en suspens. « La norme sans la force » (cf. le livre éponyme de Zaki Laïdi) sera-t-elle suffisante pour faire de l’Europe une puissance globale ? Quels projets à venir ? Quel projet pour finalité ? Plus concrètement, une armée européenne plus puissante sera-t-elle nécessaire ? La politique sociale, la politique d’emploi, la fiscalité intégreront-elles le cercle des politiques communautaires ? Autant de questions dont l’absence actuelle de réponses frustre les europhiles dont je fais partie. Pour autant, un des meilleurs moyens de redonner force et vigueur à l’UE est d’en dynamiser le soutien populaire. Dès lors, il me semble nécessaire, indispensable, avant d’évoquer les limites, les nouvelles ambitions voraces et légitimes, de savoir souligner, avec pédagogie les réussites de l’UE. Une Europe expliquée et reconnue pour ses vertus sera plus appréciée qu’une Europe dont chacun critique la bataille qui n’a pas encore eu lieu, occultant celle qui vient d’être remportée. Au nom de l’effet Placebo, le propos politique mériterait donc d’être rééquilibré entre bilan et objectif, afin de donner à l’Union Européenne plus légitimité politique, de mieux servir son ambition.

Timothée L

Contrairement à ce qui était annoncé précédemment (cf. n° 16 de la Rose au poing), il semblerait que la bataille pour la nomination aux deux nouveaux postes créés par le traité de Lisbonne n’ait pas eu lieu…Il aura suffi d’une petite heure aux chefs d’Etat et de gouvernement réunis en sommet extraordinaire à Bruxelles pour plier l’affaire. Loin des querelles que l’on était en droit d’attendre, la nomination de Herman van Rompuy et Catherine Ashton s’est faite apparemment sans heurts et sans douleur.

Il était acquis depuis longtemps que le Président du conseil européen serait de droite alors que le poste de Haut représentant reviendrait à une personnalité de gauche. Les chefs d’Etat et de gouvernement ont donc choisi leur candidat en fonction de leur couleur politique : les six chefs de gouvernement de gauche (Grande-Bretagne, Espagne, Portugal, Grèce, Hongrie et Slovaquie) se sont ainsi mis d’accord sur Catherine Ashton, choix idéal pour les Britanniques, qui pouvaient ainsi placer l’une des leurs à un des deux postes tant convoités après l’échec de la candidature Tony Blair, mollement appuyée – il faut le dire – par Gordon Brown. De même, il est revenu aux 21 autres dirigeants européens (de droite) d’élire le Président du conseil européen : une femme ayant été nommée aux affaires étrangères, c’est la conscience tranquille que les 21 ont pu aboutir à la candidature van Rompuy. On peut donc regretter que ce soit plus des profils que des candidats qui ont été choisi, mais ainsi tout le monde était apparemment content : les conservateurs, les socialistes, les femmes, les petits et les grands (Etats), et même les Belges, wallons et flamands, dont les intérêts semblent pourtant si souvent inconciliables.

Jean Quatremer, dans son excellent blog « les coulisses de Bruxelles », ne peut cependant s’empêcher de noter – et on ne saurait lui donner totalement tort – que les dirigeants européens ont avant tout jeté leur dévolu sur « deux personnalités sans charisme qui révèlent un choix a minima ». En effet, alors que certains rêvaient d’un Président du conseil européen (on allait même jusqu’à dire « Président de l’Europe »), pouvant s’ériger en véritable figure de proue de l’UE, capable de la représenter dans le monde, d’y défendre ses intérêts, de faire entendre sa voix, de tenir tête à Hu Jintao, Poutine et Obama réunis, de donner corps aux ambitions de l’Europe, de lui offrir un visage, nous voilà avec un Président dont 95% des Européens n’ont jamais entendu parlé avant son élection. De même, alors qu’on aurait pu espérer un Haut représentant fin diplomate et rompu à l’art de la négociation, voilà que les chefs d’Etat et de gouvernement nous proposent « une personne, certes intelligente, mais qui a fait une carrière d’apparatchik au sein du parti travailliste sans jamais avoir été élue et qui n’a aucune expérience de la diplomatie », selon les dires même de The Economist, ce qui démontre bien, selon un diplomate britannique, leur volonté de « tuer le poste ».

Ainsi, les deux nominés du grand jeu de la nouvelle star européenne ne passaient pas pour des grands habitués de la scène bruxelloise, car ce n’est pas les quelques conseils européens auxquels a participé van Rompuy et le bref mandat de commissaire au commerce de Catherine Ashton (qui succédait à Peter Mandelson, rappelé au gouvernement par Gordon Brown) qui leur ont forgé une expérience à toute épreuve. Des candidats plus aguerris, tels Jean-Claude Juncker et Jan Peter Balkenende, auraient pu tout à fait faire l’affaire : le premier, au départ favori du couple franco-allemand mais surement jugé trop fin connaisseur des rouages de l’UE et donc potentiellement dangereux, a finalement été lâché par Nicolas Sarkozy, alors que le second s’est de lui-même écarté pour laisser la voie libre à son homologue belge.

Ainsi, dans le choix historique qui s’offrait aux dirigeants européens, ceux-ci ont choisi la discrétion plutôt que le charisme, le consensus plutôt que l’audace. Doit-on d’ores et déjà leur en tenir rigueur ? Il pour l’instant difficile de le dire. Une chose semble cependant certaine, Herman van Rompuy a été désigné pour être un Président fort discret, peu enclin à faire de l’ombre aux chefs d’Etat et de gouvernement et à leur tenir tête. Plus qu’un véritable représentant de l’UE, il semble que les chefs d’Etat et de gouvernement veulent voir en M. van Rompuy l’homme du compromis, capable de trouver les arbitrages mettant tout le monde d’accord. A n’en pas douter, la (courte) expérience de M. van Rompuy à la tête du gouvernement belge a influencé les 27 dans leur choix : un homme capable de ramener en un an et demi un certain calme politique en Belgique est surement apte à maintenir le conseil hors des crises et des dissensus insolubles.

Il n’en reste pas moins que jusqu’à récemment, les positions de M. van Rompuy sur l’Europe demeuraient floues. Certains, tels le libéral wallon Denis Ducarne, n’ont pas manqué de noter que M. van Rompuy appartient au parti Chrétien Démocrate flamand (CD&V), dont est aussi membre Yves Leterme et qui va jusqu’à exiger le départ de la minorité wallonne de Flandre, en violation complète de la liberté d’établissement et de circulation des francophones. Toujours est-il que M. van Rompuy n’a jamais vraiment pris ouvertement position sur cette question et s’est même il y a peu déclaré « fédéraliste européen »…Voilà qui serait donc plutôt rassurant. On pourrait être tenté de fermer les yeux et de se mettre à rêver : et si Herman van Rompuy était finalement un bon Président du conseil européen, convaincu par l’idée européenne, capable de travailler efficacement, en silence, loin des projecteurs, à faire avancer l’Europe dans la bonne direction, capable d’être un « fédérateur » qui « essaie toujours de trouver des accords » comme il aime à le répéter lui-même. Ainsi, Catherine Trautmann, eurodéputée socialiste, estime qu’il ne faut pas commettre d’« excès dans les critiques » car « on peut avoir des surprises ». De même, Kader Arif, eurodéputé socialiste lui aussi, plaide, sur le modèle de la présomption d’innocence, pour une « présomption de compétence » à l’égard de M. van Rompuy. Présumons donc, et espérons.

Paul H.

* Cet article faisait initialement partie de la maquette de la Rose au Poing du mois décembre.